LA TECNOLOGÍA REDUCE LA COMUNICACIÓN INTERPERSONAL

Actualmente, los avances tecnológicos han influenciado a la humanidad en muchos aspectos. Con la consolidación del internet y los teléfonos inteligentes han ocurrido muchos cambios en la forma en que nos relacionamos, incluso en el de las relaciones interpersonales. Gracias al desarrollo de las comunicaciones, las personas pueden contactarse con sus familiares y amigos desde cualquier parte del mundo donde se encuentren y realizar cualquier tipo de actividades. El rango de estas actividades no es fácil determinar dado su amplio espectro. Por internet puedes hacer compras, negocios, actividades ilícitas, buscar pareja, chatear con parientes a miles de kilómetros de distancia, entre otras muchas cosas. Sin embargo, muchos se quejan de que estamos cada vez más cerca de las personas que están lejos de nosotros y más lejos de aquellas que nos rodean.

No se puede negar que la tecnología tiene muchas cosas buenas, pero considero imperativo un uso adecuado y no abusar de ella. Tal como nos ocurrió con la llegada de la televisión en la segunda mitad del siglo anterior, la magia y la pasión por el internet y los teléfonos inteligentes nos han atrapado, hasta el punto de que, consciente o inconscientemente, parecemos sustituir a quienes nos rodean en nuestros hogares y en el trabajo por la inmediatez de la tecnología. Tenemos ante nosotros una tecnoadicción y, como sucede con todas las adicciones, corremos el riesgo de sucumbir a ella. Se trata de un hábito extremo que nos separa de las personas y del mundo real.

Cuando chateamos a través de las redes sociales, no parecemos sufrir de ningún tipo de inhibiciones, nada nos da vergüenza; así como decimos verdades también mentimos y sin ningún tipo de escrúpulos; esto porque no tenemos que mirar de frente a la otra persona. Pasamos mucho tiempo conectados. Cuando la conversación no es de nuestra conveniencia simplemente dejamos de responder, aplicamos bloqueo o nos excusamos más tarde diciendo que la comunicación se cayó. Hay que reconocer además que las interpretaciones erróneas y mal entendidos también son frecuentes cuando nos contactamos por teléfono o internet. Toda esta actividad ciberespacial la llevamos a cabo a cualquier hora, muchas veces suscritos a la tarifa plana o ilimitada.

Definitivamente, siento que el uso excesivo de la tecnología reduce la comunicación entre las personas. Está en nosotros educarnos nosotros mismos y a nuestros hijos en el uso adecuado del internet y los teléfonos inteligentes. No puede existir una mejor manera de relacionarse con otra persona si no es mirándola a los ojos cuando se conversa sobre un determinado tema.

LOS PRO Y CONTRA DE LA PENA CAPITAL

La pena de muerte se dice tiene su origen en la ley del talión: ojo por ojo, diente por diente, que es recogida en el Código de Hammurabi en el siglo XVII a.C. Es el castigo que tiene un efecto directo sobre el cuerpo del sancionado. Como su nombre lo indica, la pena de muerte consiste en quitar la vida de la persona que, de acuerdo al juez, es considerada culpable de una falta muy grave.

A favor de la pena de muerte pueden enumerarse los siguientes argumentos, después de leerlos saque sus conclusiones:

1. La pena capital es justa; castiga los delitos atroces tales como, el homicidio, violación, secuestro, entre otros. Porque la vida es irremplazable, quien la quite a otro es justo que muera ya que no tiene autoridad moral o derecho a la vida.

2. Da consuelo, satisfacción y tranquilidad a los familiares de las víctimas y a la comunidad donde se han cometido los delitos.

3. Contribuye a desalentar la comisión de delitos similares.

4. Es más barata que mantener de por vida a un condenado.

5. Se requiere aplicarla en estado de necesidad por los países en guerra para evitar la traición a la patria y la deserción de los combatientes.

6. Según la Biblia, Dios apoya la pena de muerte: Génesis 9:6: “El que derramare sangre de hombre, por el hombre su sangre será derramada“, Apocalipsis 13:10: “Si alguno mata a espada, a espada debe ser muerto“, Levítico 24:17,21: "Asimismo, el hombre que hiera de muerte a cualquier persona morirá irremisiblemente. 

En contra de la pena de muerte pueden enumerarse los siguientes argumentos:

1. La vida es un derecho fundamental básico y goza del principio de intangibilidad. La muerte es un mal absoluto.  El Estado fue creado para proteger la vida e intereses comunes de los hombres, y no tiene derecho a quitar la vida de nadie. Dejar al Estado el derecho de quitar la vida a una persona sería permitir el rompimiento del principio de intangibilidad de la vida humana.

2. No es justificable quitar la vida de una persona a través de medios inmorales e injustos, porque el fin no justifica los medios.

3. La pena de muerte es un acto cruel e inhumano, que, sea cual fuere la forma de su ejecución, ocasiona intenso sufrimiento psicológico y tendencia al suicidio al condenado mientras llega el momento de su aplicación. De la misma forma el sufrimiento es extensivo a los familiares y amigos del reo.

4. No constituye justicia, sino venganza. La aceptación de un Estado de la muerte como castigo legitima la misma muerte como un mal absoluto y una venganza.

5. No rehabilita a quien ha cometido delitos graves. Al morir el condenado pierde toda posibilidad de reeducarse y enmendarse ante la sociedad.

6. Es irreversible, de tal forma que impide la corrección de errores judiciales que pudieron haberse cometido durante el enjuiciamiento del reo.

7 No devuelve la vida a la víctima o víctimas a quienes se le quitó. No repara el daño de los delitos graves.

8.  Según la Biblia, atenta contra el quinto mandamiento: "no matarás", pues Dios da la vida.

Se puede observar que basándose en las leyes de los hombres y de Dios hay tantos argumentos a favor como en contra de la aplicación de la pena capital. Sin embargo, existe la tendencia mundial en favor de su abolición. La mayoría de los países han abolido la pena de muerte por considerarla un método bárbaro y que atenta contra la dignidad y los derechos humanos. Se argumenta de manera práctica que quienes condenan son seres humanos y como tales pueden equivocarse; y solo Dios puede dar o quitar la vida.

 

LA EUTANASIA

La eutanasia es la acción  u omisión que acelera el fallecimiento de un paciente terminal o en agonía con el objeto de evitar sufrimientos. La aplicación de la eutanasia es motivo de controversia en todos los países donde se aplica ya sea de manera legal o ilegal. Hay razones para pensar que la eutanasia debería ser legalizada en nuestra sociedad actual.

Toda persona tiene derecho a la vida pero también tiene derecho a morir dignamente. En una sociedad democrática avanzada, los derechos deben acompañar a los ciudadanos desde que nacen hasta que mueren.  Así como se regula el proceso de fecundación y gestación del feto, de la misma manera y con la misma claridad, debe regularse el proceso final de la vida de un paciente. Es injusto y moralmente inaceptable que una persona tenga que soportar una tortura en sus últimos e interminables días de enfermedad terminal o de agonía porque los médicos y los familiares del paciente deban mantenerse amarrados a leyes que castigan la aplicación de la eutanasia.

Toda persona mayor de edad y con plena capacidad de obrar tiene derecho a manifestar anticipadamente su voluntad, personalmente o ante un representante autorizado, sobre los cuidados y el tratamiento asistencial que desea recibir en el proceso final de su vida, sea que la decisión que tome para un eventual proceso terminal o de agonía implique un desenlace fatal. Lo que se busca es evitar el sufrimiento o la tortura que pudiera ocasionar un tratamiento o el carácter terminal o agónico de una enfermedad. Legalizar la eutanasia sería, por consiguiente, garantizar la primacía de la voluntad de la persona en el proceso final de su vida.

USO DE IMPLANTES MAMARIOS

Según las estadísticas de la Sociedad Americana de Cirugía Plástica, en el año 2012, 347.824 mujeres en E.E. U.U. recibieron implantes mamarios, un 64% más desde el 2000. En muchos otros países igualmente se ha hecho popular la cirugía estética que aumenta los senos. El motivo que induce a las damas a aumentarse el busto es indiscutiblemente el deseo de verse más atractivas frente a las demás personas, pero sobretodo más femeninas frente a los hombres. Esto, en opinión de quienes se oponen al uso de este procedimiento estético, constituye, más allá de una expresión clara de vanidad entre las féminas, un riesgo para el bien más preciado que es la salud personal. Considero que el uso de siliconas es, aparte de problemático, innecesario, y tal práctica la justifico solo si se lleva a cabo con fines terapéuticos.

Reconstruir los senos no es tarea fácil; los cambios en la anatomía pueden acarrear trastornos emocionales en quien los padece. De acuerdo a una investigación realizada por una revista estadounidense sobre epidemiología, las mujeres a quienes se les ha agrandado el pecho por razones de estética observan triple riesgo de cometer suicidio. Sucede que las personas psicológicamente inestables, con trastornos del comportamiento alimentario, que sufren de depresión, que se automutilan, etc., al intentar mejorar su autoestima cambiando su apariencia física, no logran su objetivo porque el problema verdaderamente no radica sino en su actitud. También sucede que por presión, ya sea externa, o de la pareja, una mujer es llevada a tomar la decisión de usar siliconas. Al pasar el tiempo a la persona le asalta la pregunta de si ella realmente era eso lo que deseaba. La edad también significa un problema. Sucede que pacientes demasiado jóvenes necesitan amamantar, o mayores de 50 años que no toleran la anestesia, y pacientes en general que por la prótesis dificultan los exámenes de mamografías. Por esto, debería tomarse muy en serio este tipo de procedimiento invasivo. 

Invertir en cirugía estética es costoso. Un implante relleno de gel de silicona podría costar más 1.000 dólares en E.E. U.U. Usar material de silicona de bajo costo y consultar a cirujanos “económicos” con poca experiencia no garantiza la buena calidad y seguridad en la intervención quirúrgica.

Considerando los contra que implica el uso de implantes mamarios, es seguro decir que el beneficio de aumentar la autoestima de una persona no supera los riesgos a la salud, las  condiciones de vida y la vida misma. 

ANÁLISIS SOCIOPOLÍTICO DE LA REALIDAD VENEZOLANA

Un análisis sociopolítico de la realidad venezolana se hace necesario a los efectos de conocer el tipo de relaciones económicas, políticas e ideológicas que presenta, en los actuales momentos, una sociedad capitalista como la venezolana. Un análisis exploratorio cuyos resultados nos pueda servir de herramientas para plantear ideas que apunten a la conformación de una propuesta de un nuevo sistema político alternativo, cuya materialización nos acerque a los venezolanos hacia ese sueño de una patria socialista revolucionaria, tal y como lo tenemos planteado en el proyecto nacional Simón Bolívar. Son varios los enfoques metodológicos que nos pudieran servir para llevar a cabo tal análisis; se mencionan varios enfoques porque escoger uno solo sería disponer de tan solo un camino, una postura para observar la realidad que queremos estudiar. Ciertamente no se puede hablar de un ángulo perfecto que ofrezca una visión absoluta desde el que se pueda observar y analizar una realidad, y mucho menos cuando se trata de una realidad compleja y llena de incertidumbres. Para la realización de un análisis sociopolítico del caso venezolano, hemos de considerar los siguientes enfoques: Teoría de la prospectiva política, de la acción social, de sistemas, del desorden y el caos, y la teoría en construcción que ha presentado recientemente el filósofo argentino Enrique Dussel, que sintetiza en su libro “20 Tesis de la Política”. El análisis sociopolítico a través del cual intentaremos aproximarnos a la realidad venezolana y su relación con el mundo actual, parte de la perspectiva de las clases populares, los movimientos sociales y actores sociales progresistas; por tanto no está basado en la visión mediatizada de una minoría que utiliza los medios de comunicación, sistemas educativos y culturales para reproducir el modelo dominante. No es la visión de la modernidad capitalista. Es la visión de un pueblo que trata de encontrar una salida a las contradicciones existentes en unas relaciones de producción injustas, explotadoras, heredadas desde hace más de quinientos años, cuando los europeos desembarcaron en las islas del Caribe, saqueando nuestras tierras, aniquilando a nuestra raza y reemplazando nuestra cultura por nuevos valores y principios que atribuían a la razón y al auge de la Modernidad.  

Inicialmente, consideraremos la Teoría de la Prospectiva Política. Existe la imagen deseada de un proyecto de país, plasmada en la constitución nacional y una visión política definida en el primer plan socialista, 2007-2013, Proyecto Nacional Simón Bolívar. El pueblo está participando mayoritariamente, junto a una gama de actores sociales. El escenario que está planteado a largo plazo es la transformación de la sociedad venezolana. Existe la coincidencia con el enfoque de la acción social, según el cual los actores y movimientos sociales influyen de manera decisiva en la transformación de la sociedad por ella misma, historicidad, según Alain Touraine. Nuestro modelo, el caso venezolano, incorpora la historicidad en una sociedad que se encuentra constituida por una serie de jerarquías de sistemas; y es que estos sistemas están insertos en una sociedad, cualquiera que sea ésta, en lo local o nacional. Una sociedad que según Touraine, no se define por su funcionamiento, sino por su capacidad de transformarse. Un aspecto que consideramos no pertinente respecto a los postulados de Tourain, es cuando asegura que el “desarrollo de la creatividad práctica” en manos de la sociedad y de las fuerzas que auspician los cambios, debilita a los garantes metasociales del orden social representados en la religión y el ejército; pues sucede que en Venezuela no ha sucedido algo parecido; por cuanto el líder que encabezó junto a su pueblo la toma del poder, emergió de entre las filas del ejército, y ese garante metasocial – el ejército- (que otrora en países como Argentina, Chile, Uruguay mantuvo el orden social plegándose a la clase dominante), no se debilitó,  muy por el contrario, salió fortalecido al unirse al pueblo y es de esperarse que ha de mantenerse así por siempre, pues el ejército ha logrado identificarse y consustanciarse plenamente no con una élite al servicio de la oligarquía nacional, sino con el pueblo, coadyuvando en la reconstrucción de la patria. En cuanto a la Teoría del Desorden y el Caos, pensamos que lo que puede significar orden para un sujeto, grupo u organización, para otros, puede ser señal de desorden. Como razón dialéctica se señala que en la teoría del Desorden y el Caos existe una dinámica que separa el orden del desorden y que tal dinámica se considera el caos. Se puede decir además que indistintamente del modo de producción capitalista o socialista imperante en una sociedad, siempre habrá quienes consideren que se vive en una situación de orden y otros que consideren esa misma situación como de  desorden. Actualmente eso sucede en el ambiente político venezolano, donde quienes hacen el papel opositor consideran que estamos en una situación insostenible de desorden total; lo contrario señalamos quienes defendemos este proceso de cambio de paradigmas relativo a la construcción de un socialismo bolivariano.

Solamente hay un camino para eliminar los males que nos aquejan: aspiramos al establecimiento de una economía socialista, acompañado por un sistema educativo orientado hacia metas sociales. En una economía así, los medios de producción son poseídos por la sociedad y utilizados de una forma planificada. Una economía planificada que ajuste la producción a las necesidades de la comunidad, distribuiría el trabajo a realizar entre todos los capacitados para trabajar y garantizaría un sustento a cada hombre, mujer, y niños. La educación del individuo, además de promover sus propias capacidades naturales, procuraría desarrollar en él un sentido de la responsabilidad para sus compañeros hombres en lugar de la glorificación del poder y del éxito que se da en nuestra sociedad actual.

Según la teoría en construcción de Enrique Dussel, el campo político es toda una complejidad, donde la comunidad política basada en principios normativos promueve la transformación institucional, la cual, es la clave para poder lograr un nuevo sistema político, a través de la praxis de la liberación. Esta praxis de la liberación debe tener esperanza, aquello que quiero tener, un nuevo paradigma, que no se supone sea el paradigma de la modernidad. Debe contener además un proyecto político con transformaciones factibles en el corto, en el mediano y el largo plazo. Tiene que ser claro en sus estrategias para poder tener una acción transformadora que signifique proyectos específicos y con mucha eficacia. Con medios adecuados, tales proyectos se pueden alcanzar. Por consiguiente hay que movilizarse desde el vanguardismo en la búsqueda de un liderazgo, dejando atrás la vanguardia y orientándose hacia un sistema en donde la participación sea simétrica y todos participen por igual en la toma de decisiones. En cuanto a la praxis, está llamada a ser crítica, ya que debe acabar con el carácter hegemónico de la clase dirigente. El estado no se supone que ha de desaparecer. Se transforma estructuralmente, gracias a los cambios tecnológicos en electrónica. El Estado puede devenir con visos de virtualidad. La estructura del Estado que es rígida y además se presenta burocratizada, ha generado un proceso institucional desvirtuado. Aunque la tecnología cibernética, en los actuales momentos puede permitir una transformación institucional, donde se originen con facilidad procesos administrativos, tales como normas, leyes, procedimientos, etc.

Con la modernidad, y la revolución francesa, teníamos: igualdad, fraternidad y libertad. Al hablar de transmodernidad hay que referirse a: Alteridad, solidaridad y liberación.

La igualdad si la consideramos como alteridad estamos reconociendo al otro, es decir a la pluriculturalidad. La fraternidad no debe considerarse como amistad, sino como las  oportunidades que todos tenemos, como la solidaridad con la cual se logra el desarrollo de la capacidades. La libertad no debe considerarse como el derecho de autonomía, sino como la liberación. Hay que anotar que de la dominación opresiva se debería pasar a la liberación. La libertad no se ha de considerar como  libertad individual, sino como un proceso de liberación.

Esta propuesta de Enrique Dussel es relevante a lo que estamos aspirando en Venezuela. Es un enfoque que propone un nuevo sistema político como el que nosotros nos hemos fijado como situación deseada. En Venezuela hemos decidido avanzar y actualmente estamos construyendo la vía hacia el socialismo y hemos iniciado un proceso de transición en base a los lineamientos del Proyecto Nacional Simón Bolívar,  para construir esa vía  hemos contado a favor con la presencia de un líder, de un movimiento y ahora de un partido que viene realizando serios  esfuerzos para organizar un equipo de gobierno que le permita construir las condiciones objetivas y subjetivas necesarias para el cambio. 

ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP

CAÍN VELÁSQUEZ  VS.  JUNIOR DOS SANTOS 

PESO COMPLETO

PRELIMINARES:

GUIDA  VS  HENDERSON

POIRER  VS  GARZA

SWANSON  VS  LAMAS

JOHSON  VS  HARVISON

YAMAMOTO  VS  UYENOYAMA

SEMERZIER  VS  PERALTA

CÁCERS  VS  ESCOVEDO

PIERCE  VS  BRADLEY

ROSA  VS  LUCA

SÁBADO 12 DE NOVIEMBRE,  9 PM, 
ANAHEIM, CA.

_________________________________________________

VIDEO CUANDO CAÍN VELÁSQUEZ, PRIMERA VEZ EN LA HISTORIA, SE CONVIRTIÓ EN EL CAMPEÓN INDISCUTIDO PESO COMPLETO DEL 'ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP' CONTRA EL CALIFORNIANO, BROCK LESNAR, EL 23 DE OCTUBRE, 2010, EN ANAHEIM, CALIFORNIA:

_________________________________________________


VIDEO DONDE  EL BRASILEÑO JUNIOR DOS SANTOS SE CONVIERTE EN CAMPEÓN MUNDIAL INDISCUTIDO DE  LOS PESOS COMPLETOS DEL UFC, DERROTANDO AL MEJICANO CAÍN VELÁSQUEZ POR K.O. A LOS 48 SEGUNDOS DEL PRIMER ASALTO:

La historia de las cosas

Las cosas tienen su historia y en el actual sistema el hombre las produce infinitamente, solo que nuestro planeta no es infinito. Annie Leonard nos presenta qué está detrás de la historia de las cosas: